即使司机违反通行规则，也不能仅凭这一点，就把报复性损车说成合理。司机如何开车，与他人如何对待车辆，需要分别评价。
据澎湃新闻报道，网友反映武汉一辆网约车被众人围堵，车身堆放饮料瓶；武汉12345工作人员回应称，市公安局正在办理。具体毁损情节和各方责任，不能拿网传细节直接定论。
先看司机。道路当时是否允许车辆通行，有没有交通标志和现场指挥，司机如何行驶，都影响判断。导航指路不能代替安全驾驶义务；“步行街”这个称呼，也不能单独证明事发位置禁止车辆通行。没有信号的道路，同样要在确保安全、畅通的原则下通行。现在不能仅凭传播画面，宣布司机完全没错，或者认定他违法闯入。
再看其他人的行为。假如有人只是因为不满车辆挡路，就故意损坏车辆，造成损失，应按过错、损害和因果关系判断侵权责任。司机可能有通行问题，不等于别人可以用毁损财物来惩罚他。
这里还要区分：如果车辆正在危及他人安全，为制止正在进行的不法侵害，或者避免正在发生的急迫危险而采取必要措施，需要另行判断正当防卫、紧急避险的条件和限度，不能与泄愤毁损混为一谈。自助措施也有严格的紧迫性、必要性等条件，并须立即请求有关国家机关处理，不能仅以“他挡路”为由任意处置车辆。
被侵权人如果对同一损害的发生或扩大确有过错，可以依法减轻侵权人的责任。这里说的是被侵权人，不能因为驾驶人有过错，就直接减少车主应得的赔偿。但“他先走错路”，不自动等于他对后来遭遇的报复性毁损有过错，仍要看具体证据和联系。
所以，这件事要拆开问：司机是否违反通行规则？他人做了什么，是否造成损害？有没有真实的紧急危险和必要制止？各自承担什么责任，要建立在查清各自行为的基础上。
如果参与的人很多，责任又该怎样区分？这是接下来值得继续讨论的问题。
常见问题
司机违反通行规则就允许别人损车吗？
不能仅凭这一点把报复性损车说成合理，应分别评价各自行为。
导航指路能证明司机没有责任吗？
不能。仍须核对道路通行状态、现场标志指挥及实际安全驾驶行为。
必要制止与报复性损车怎样区分？
正在侵害或现实急迫危险下的必要措施，应另按防卫、避险的条件和限度判断，不能与泄愤毁损混同。
司机过错会自动减少车主赔偿吗？
不能自动推定。减责须查被侵权人对同一损害的发生或扩大是否有过错。